15. August 2026 · 20 Min. Lesezeit · Beweisrecht

Deepfakes als Beweismittel: wie Kanzleien digitale Beweise prüfen, angreifen und verteidigen

Ein Foto, eine Tonaufnahme oder ein Video trug lange eine stillschweigende Annahme mit sich: ihre Herstellung war aufwendig genug, um zu vermuten, dass sich tatsächlich etwas ereignet hatte. Diese Annahme ist entfallen. Die praktische Folge für die Prozessführung ist nicht, dass Gerichte mit erfundenen Anlagen überschwemmt werden. Sie besteht darin, dass die Echtheit, die früher in einem Satz zugestanden wurde, nun beweisbar sein muss — und dass die Partei den Punkt gewinnt, die sich darauf vorbereitet hat.

Warum die Frage seit August 2026 im Prozess ankommt

Artikel 50 der KI-Verordnung gilt seit dem 2. August 2026. Anbieter von KI-Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen diese Ausgaben maschinenlesbar kennzeichnen und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar machen. Betreiber eines Systems, das einen Deepfake hervorbringt, müssen offenlegen, dass der Inhalt künstlich erzeugt oder manipuliert wurde (1). Die Verordnung definiert einen Deepfake als durch KI erzeugten oder manipulierten Bild-, Ton- oder Videoinhalt, der bestehenden Personen, Gegenständen, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als echt oder wahrheitsgetreu erscheinen würde.

Die Kommission hat ihre endgültigen Leitlinien zu diesen Transparenzpflichten am 20. Juli 2026 angenommen (2). Am 10. Juni 2026 erschien ein freiwilliger Verhaltenskodex zur Transparenz KI-erzeugter Inhalte, den bis Ende Juli 2026 rund 190 Organisationen unterzeichnet hatten (3). Der seit dem 27. Juli 2026 geltende Digitale Omnibus für KI hat das Transparenzregime bestehen lassen, räumt bestimmten bereits im Verkehr befindlichen generativen Systemen für die Kennzeichnungspflicht aber eine Frist bis zum 2. Dezember 2026 ein (4).

Wer diesen Rahmen als Prozessvertreterin oder Prozessvertreter liest und nicht als Compliance-Verantwortlicher, erkennt ein beherrschendes Merkmal: Er regelt die redliche Seite. Ein Anbieter, der Artikel 50 befolgt, kennzeichnet seine Ausgaben. Ein Betreiber, der ihn befolgt, legt offen. Wer eine Aufnahme fälscht, um einen Prozess zu gewinnen, tut beides nicht und greift zu dem Werkzeug mit den wenigsten Beschränkungen. Transparenzpflichten verbessern das Informationsumfeld. Die Anlage auf Ihrem Schreibtisch beglaubigen sie nicht.

Andernorts wird noch beraten. In den Vereinigten Staaten blieben Vorschläge für eine neue Federal Rule of Evidence 707 zu maschinell erzeugten Beweisen und eine Rule 901(c) zu Deepfakes im Mai 2026 Prüfgegenstand des zuständigen Ausschusses, statt zur Verabschiedung vorgelegt zu werden (11). Es gibt derzeit keine Rechtsordnung, in der auf eine maßgeschneiderte Regel gewartet werden könnte.

Zwei Fehlerbilder, nicht eines

Echtheitsstreitigkeiten laufen in zwei entgegengesetzte Richtungen schief, und wer sich nur auf eine davon vorbereitet, ist halb vorbereitet.

Das erste Fehlerbild ist das naheliegende: Eine gefälschte oder bearbeitete Datei wird hingenommen, weil niemand sie geprüft hat. Eine Sprachnachricht, die nie gesprochen wurde. Ein Schadensfoto, das erzeugt statt aufgenommen wurde. Ein Screenshot eines Gesprächs, das zusammengesetzt statt festgehalten wurde. Die Anlage wirkt plausibel, die Frist ist kurz, und die Gegenseite befasst sich damit, was die Aufnahme zu zeigen scheint, statt damit, woher sie stammt.

Das zweite Fehlerbild ist leiser und nach heutiger Erfahrung häufiger: Echtes Material wird durch die unbelegte Behauptung entwertet, es sei synthetisch. Robert Chesney und Danielle Citron haben dies 2019 als Lügendividende bezeichnet — je bekannter Deepfakes werden, desto billiger wird das Bestreiten, weil eine Partei nichts mehr fälschen muss, um Zweifel zu erzeugen (10). Wer einer belastenden Aufnahme inhaltlich nichts entgegenzusetzen hat, kann nun behaupten, Aufnahmen seien generell unzuverlässig, und verlagert damit die Kosten des Beweises auf die Seite, die sich korrekt verhalten hat.

Beide Fehlerbilder haben dieselbe Ursache und dieselbe Abhilfe. Herkunft wird in dem Moment dokumentiert, in dem das Material in das Mandat gelangt — oder sie muss später mit erheblich höherem Aufwand und deutlich geringerer Sicherheit rekonstruiert werden.

Was das Beweisrecht bereits bereithält

Es hält sich die Auffassung, das europäische Beweisrecht habe auf synthetische Medien keine Antwort. Tatsächlich passen die allgemeinen Grundsätze gut; sie verlagern die Arbeit nur auf die Parteien.

Die freie Beweiswürdigung ist der Ausgangspunkt in den Ordnungen, in denen die meisten europäischen Wirtschaftsstreitigkeiten geführt werden. Nach § 286 ZPO entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen nach freier Überzeugung und ist an gesetzliche Beweisregeln nur in den vom Gesetz bezeichneten Fällen gebunden (14). In den Niederlanden lässt Artikel 152 der Zivilprozessordnung den Beweis durch alle Mittel zu und überlässt die Würdigung dem Gericht (13); auch das französische Recht lässt den Beweis von Tatsachen mit allen Mitteln zu. Eine synthetische Datei wird also nicht durch eine kategorische Regel ausgeschlossen, und eine echte Datei wird dadurch ebenso wenig zugelassen. Alles hängt an der Überzeugungskraft.

Für die Praxis wichtiger sind zwei Punkte. Erstens die zutreffende Einordnung: Bild-, Ton- und Videodateien sind im Zivilprozess Gegenstand des Augenscheins nach § 371 ZPO und keine Urkunden. Verhindert eine Partei die ihr zumutbare Einnahme des Augenscheins, so können nach § 371 Absatz 3 ZPO die Behauptungen der Gegenseite über die Beschaffenheit des Gegenstands als bewiesen angesehen werden. Wer die Originaldatei oder das Quellgerät zurückhält, geht damit ein prozessuales Risiko ein, das im Schriftsatz ausdrücklich benannt werden sollte.

Zweitens die Vorschriften, die die Beweislast verteilen, sobald die Echtheit ordnungsgemäß bestritten ist.

• Deutschland. Nach § 440 Absatz 1 ZPO ist die Echtheit einer nicht anerkannten Privaturkunde zu beweisen. § 371a erstreckt die Vorschriften über die Beweiskraft privater Urkunden auf elektronische Dokumente mit qualifizierter elektronischer Signatur und bestimmt, dass der Anschein der Echtheit nur durch Tatsachen erschüttert werden kann, die ernstliche Zweifel an der Urheberschaft begründen (14).
• Niederlande. Artikel 159 Absatz 2 der niederländischen Zivilprozessordnung bestimmt, dass eine Privaturkunde, deren Unterzeichnung von der Partei, gegen die sie vollen Beweis erbringen würde, ausdrücklich bestritten wird, keinen Beweis erbringt, solange nicht bewiesen ist, von wem die Unterschrift stammt. Diese Last trägt, wer sich auf die Urkunde beruft (13).
• Frankreich. Nach Artikel 287 des Code de procédure civile prüft das Gericht bei Bestreiten eines elektronischen Schriftstücks oder einer elektronischen Signatur, ob die Voraussetzungen der Artikel 1366 und 1367 des Code civil erfüllt sind: ordnungsgemäße Identifizierbarkeit des Urhebers und gewährleistete Integrität. Artikel 1379 des Code civil misst einer zuverlässigen Kopie dieselbe Beweiskraft bei wie dem Original und begründet eine widerlegliche Zuverlässigkeitsvermutung für Kopien, deren Integrität im Zeitverlauf durch ein per Dekret geregeltes Verfahren gesichert ist (15).

Zwei grenzüberschreitende Instrumente verdienen in diesem Zusammenhang mehr Beachtung. Nach der eIDAS-Verordnung gilt für einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel die Vermutung der Richtigkeit des angegebenen Datums und der angegebenen Uhrzeit sowie der Unversehrtheit der damit verbundenen Daten; er wird in allen Mitgliedstaaten anerkannt (5). Das ist ein seltener, kostengünstiger und übertragbarer Beweisvorteil, verfügbar für jede Kanzlei, die einen Arbeitsschritt in ihre Aktenanlage aufnimmt. Hinzu kommt der Grundsatz des rechtlichen Gehörs, der nach Artikel 6 EMRK verlangt, dass eine Partei die herangezogenen Beweise einschließlich Sachverständigengutachten kennen und wirksam dazu Stellung nehmen kann. Ein Gericht, das einen Echtheitsstreit auf ein Gutachten stützt, das die Parteien nicht prüfen konnten, steht in der Rechtsmittelinstanz schwach da.

Die Echtheitsprüfung in sieben Schritten

Die folgende Reihenfolge eignet sich für eigenes Mandantenmaterial ebenso wie für Material der Gegenseite, einer Behörde oder eines Dritten. Sie ist bewusst geordnet: Jeder Schritt ist günstiger und wirksamer, wenn der vorherige erledigt wurde.

1. Das Original anfordern, nicht die Kopie einer Kopie

Fordern Sie die Datei so an, wie sie auf dem Gerät oder im Konto vorliegt, das sie erzeugt oder empfangen hat, zusammen mit den umgebenden Elementen desselben Ordners oder Verlaufs. In der Praxis kommt meist etwas anderes an: eine WhatsApp-Weiterleitung, ein in eine Präsentation eingefügtes Bild, eine Bildschirmaufnahme eines Bildschirms, ein PDF-Export eines Chats. Jeder dieser Schritte kodiert die Datei neu, entfernt oder überschreibt Metadaten und zerstört genau die Spuren, auf die eine Untersuchung angewiesen wäre. Festzuhalten ist der Unterschied zwischen einer inhaltlich getreuen Kopie und einer als Objekt getreuen Kopie. Nur die zweite hilft im Echtheitsstreit.

2. Den Zustand einfrieren: Hashwert, Zeitstempel, Eingangsvermerk

Bilden Sie einen kryptografischen Hashwert der Datei im Eingangszustand und halten Sie ihn fest. Setzen Sie einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel, damit der Zustand des Materials zu einem definierten Zeitpunkt die eIDAS-Vermutung trägt. Verfassen Sie danach einen kurzen Eingangsvermerk, solange die Angaben frisch sind: wer das Stück übergeben hat, an welchem Datum, über welchen Kanal, von welchem Gerät oder Konto, was diese Person zur Herkunft gesagt hat und was anschließend damit geschehen ist. Drei am Eingangstag geschriebene Sätze sind mehr wert als eine Erklärung, die achtzehn Monate später verfasst wird.

3. Die Beweismittelkette rekonstruieren

Die Kette reicht vom Zeitpunkt der Aufzeichnung bis zur Vorlage im Verfahren, und jede ungeklärte Lücke ist ein Ansatzpunkt für die Gegenseite. Halten Sie fest, wo die Datei gespeichert war, wer Zugriff hatte, ob sie bearbeitet, konvertiert oder komprimiert wurde und welche Kopie vorgelegt wird. In der Kanzlei heißt das auch: dem Reflex widerstehen, das Video einer Mandantin kurz per E-Mail zu verteilen, denn dabei entsteht eine Kopie zweiter Generation, die dann versehentlich zur Arbeitsfassung wird.

4. Erst den Behälter lesen, dann das Bild

Die Untersuchung auf Dateiebene betrachtet die Datei, nicht die Szene: Erstellungs- und Änderungszeiten, Geräte- und Softwarekennungen, Encoder-Signaturen, Farbprofil, Kompressionsstruktur, vorhandene Standortdaten und innere Widersprüche, etwa eine Datei, die laut Angabe von einer Anwendung stammt, aber die Strukturmerkmale einer anderen trägt. Metadaten sind zugleich aussagekräftig und leicht manipulierbar; sie können ein Ergebnis stützen, tragen es aber selten allein. Ihr größter Wert liegt im Vergleich: die streitige Datei neben Dateien gesicherter Herkunft desselben Geräts, aus demselben Zeitraum und mit denselben Einstellungen.

5. Herkunftsnachweise prüfen und ihre Grenzen kennen

Content Credentials, das von der C2PA entwickelte und derzeit als ISO 22144 normierte Herkunftsformat, hängen der Datei ein kryptografisch signiertes Manifest an, das beschreibt, wie sie aufgenommen oder bearbeitet wurde und mit welchen Werkzeugen (8). Wo ein solches Manifest vorhanden und unversehrt ist, hat es echten Beweiswert. Drei Einschränkungen gehören unmittelbar dazu. Ein signiertes Manifest bezeugt die aufgezeichnete Bearbeitungsgeschichte, nicht die Richtigkeit des Dargestellten. Herkunftsdaten gehen beim gewöhnlichen Teilen regelmäßig verloren, sodass ihr Fehlen ohne Aussagewert ist. Und ein Manifest kann ebenso gut belegen, dass eine Datei von einem KI-System erzeugt wurde, wie dass sie mit einer Kamera aufgenommen wurde. Für die Kennzeichnungen der KI-Verordnung gilt dasselbe: Ihr Vorhandensein spricht für einen redlichen Ersteller, ihr Fehlen spricht für nichts.

6. Zum Sachverständigenbeweis übergehen und richtig formulieren

Die Untersuchung auf Inhaltsebene ist Sachverständigenarbeit: Sensor- und Rauschmuster, Kompressionsgeschichte, Konsistenz von Licht und Geometrie, physiologische Plausibilität von Gesichtern und Stimmen, Lippen-Ton-Synchronität und Artefakte einzelner Generatoren. Die europäischen Bezugspunkte sind die Best Practice Manuals des ENFSI, insbesondere zur Authentifizierung digitaler Bilder (6) und zur Authentizitätsanalyse digitaler Audioaufnahmen (7). Die Lektüre lohnt sich auch für die auftraggebende Kanzlei: Die Manuals beschreiben, was eine fachgerechte Untersuchung feststellen kann und was nicht, und geben den Wortschatz vor, in dem Ergebnisse formuliert werden sollten.

Formulieren Sie Fragen, die ein Sachverständiger auch beantworten kann. Nicht „Ist das ein Deepfake?“, sondern: Ist die Datei innerlich mit einer Aufzeichnung durch das bezeichnete Gerät vereinbar; gibt es Hinweise auf Neukodierung oder lokale Bearbeitung; lässt sich die streitige Datei mit Referenzmaterial derselben Quelle vergleichen; welche alternativen Erklärungen bleiben offen; und wie stark ist die Stützung der jeweiligen Hypothese. Die Methoden sind in Entwicklung: Das Niederländische Forensische Institut erforscht etwa die Erkennung jener feinen Farbveränderungen im Gesicht, die durch den Blutfluss entstehen, und hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Technik für die Fallarbeit noch nicht zur Verfügung steht (16). Ein Sachverständiger, der eine Sicherheit berichtet, die das Fachgebiet nicht hergibt, wird in der Befragung zum Risiko.

7. Bestätigung außerhalb der Datei suchen

Die stärksten Echtheitsargumente liegen meist nicht in der Datei. Eine Aufnahme, die zu einem Kalendereintrag, einem Zutrittsprotokoll, einer Fahrkarte, einem Kontoauszug, einem Wetterbericht und zwei Zeugen passt, die dasselbe Gespräch schildern, ist schwer anzugreifen, was auch immer die Metadaten zeigen. Umgekehrt verdient eine Anlage, die im luftleeren Raum steht — ohne Absender, ohne Gerät, ohne Zweitexemplar, ohne zeitnahe Erwähnung —, Aufmerksamkeit, auch wenn sie makellos wirkt. Dieses Umfeld in umfangreichen Beständen zu rekonstruieren ist gewöhnliche Prozessarbeit und häufig der Ort, an dem dokumentenintensive Verfahren entschieden werden; unser Beitrag zur Sachverhaltsrekonstruktion in dokumentenintensiven Verfahren vertieft die Vorgehensweise.

Eine Anlage der Gegenseite angreifen

Ein Angriff steht und fällt mit der Substantiierung. Gerichte reagieren zu Recht zurückhaltend auf eine Partei, die pauschal Fälschung behauptet und dann Vertagung und ein Gutachten auf Kosten der Gegenseite beantragt.

1. Zuerst Original und Erlangungsgeschichte anfordern. Der Antrag auf Vorlage der Originaldatei, ihrer Metadaten, des Quellgeräts oder Kontos und des Wegs, auf dem sie in die Akte gelangt ist, ist kostengünstig, verhältnismäßig und aufschlussreich. Verweigerung oder Unvermögen sind für sich genommen bereits ein Argument zum Beweiswert, und § 371 Absatz 3 ZPO kann greifen.
2. Anhaltspunkte nennen, keine Vermutungen. Benennen Sie, was nicht stimmt: ein Widerspruch zwischen Aufnahme und unstreitiger Unterlage, ein Schatten oder eine Spiegelung, die nicht zur behaupteten Zeit passt, eine Encoder-Signatur, die dem genannten Gerät widerspricht, ein Chat-Export mit einer Nachrichtenfolge, die die Plattform so nicht erzeugt, eine Sprachprobe ohne Atemgeräusch und Raumklang.
3. An die einschlägige Vorschrift anknüpfen. Bestreiten Sie die Echtheit in der Form, die das Verfahrensrecht verlangt, damit die beschriebenen Beweislastfolgen tatsächlich eintreten und nicht bloße Rhetorik bleiben.
4. Eine verhältnismäßige Untersuchung vorschlagen. Formulieren Sie die Beweisfragen, benennen Sie das bereitzustellende Material und gehen Sie auf die Kosten ein. Ein eng gefasster, gut formulierter Auftrag wird weit eher angeordnet als ein offener Antrag auf ein forensisches Gutachten.
5. Die Position zum Beweiswert offenhalten. Auch wenn sich die Echtheit nicht widerlegen lässt, wirkt sich eine ungeklärte Herkunftslücke auf das Gewicht aus, das das Gericht der Anlage beimisst. Tragen Sie hilfsweise entsprechend vor.

Die eigene Anlage verteidigen

Wenn das Material Ihrer Mandantschaft voraussichtlich entscheidungserheblich ist, behandeln Sie es vom ersten Tag an als streitig und nicht erst ab dem Tag des Angriffs.

• Das Original vom Quellgerät übernehmen und dieses Gerät oder Konto verfügbar halten, statt es zu löschen oder zu ersetzen.
• Hashwert bei Eingang bilden, Zeitstempel setzen und den Hashwert in der Akte vermerken.
• Von der Person, die das Material erstellt oder empfangen hat, eine kurze unterzeichnete Herkunftserklärung einholen, die die Umstände der Aufzeichnung in eigenen Worten beschreibt.
• Nie mit einer Messenger-Weiterleitung arbeiten, wenn das Original existiert; existiert nur die Weiterleitung, das offen sagen, statt sie als Original zu präsentieren.
• Den umgebenden Zusammenhang bewahren — den gesamten Verlauf, die benachbarten Dateien, die Gerätesicherung —, weil selektive Sicherung selbst angegriffen wird.
• Ist das Material entscheidend und die Gegenseite gut ausgestattet, ein Gutachten vor Vorlage erwägen, damit die Antwort auf einen Fälschungsvorwurf bereits vorliegt.

Vertraulichkeit spielt durchgehend hinein. Mandantenmaterial gehört in die Umgebungen, die die Kanzlei für diese Datenkategorie freigegeben hat, und eine Datei, deren Echtheit streitig werden kann, sollte nicht durch Verbraucheranwendungen laufen, die sie neu kodieren. Den praktischen Rahmen dafür beschreiben unsere Hinweise zur sicheren KI-Nutzung in der Anwaltschaft und zur Dokumentenanalyse in Kanzleien.

Warum ein Detektionswert kein Beweis ist

Der Markt bietet inzwischen zahlreiche Werkzeuge, die eine Wahrscheinlichkeit dafür ausgeben, dass ein Bild, ein Video oder eine Stimmprobe synthetisch ist. Für die Vorsortierung sind sie nützlich. Als alleinige Grundlage eines Prozessvortrags taugen sie nicht.

Das Kernproblem ist die Generalisierung. Ein Detektor lernt die Artefakte der Generatoren und Datensätze, mit denen er trainiert wurde, und verliert an Genauigkeit, sobald er auf einen Generator, eine Kompressionskette oder eine Aufnahmesituation außerhalb dieser Verteilung trifft. Eine Untersuchung aus dem Jahr 2026, die Detektion über vierzehn Benchmark-Datensätze hinweg verglich, fand, dass auf jüngstem Material trainierte Modelle auf dem eigenen Testsatz gut abschnitten, auf ältere Benchmarks aber schlecht generalisierten, und dass die Architekturwahl den Abfall zwischen Datensätzen erheblich beeinflusste (9). Die durchschnittliche Trefferquote auf einem Benchmark ist nicht die Fehlerwahrscheinlichkeit bei der streitigen Datei, und nur diese interessiert das Gericht.

Eine gut vorbereitete Gegenseite wird drei weitere Einwände erheben. Ein geschlossenes Werkzeug, das seine Begründung nicht offenlegt, lässt sich im kontradiktorischen Verfahren nicht überprüfen — genau das verlangt Artikel 6 EMRK. Ein Werkzeug, das einen einzigen Prozentwert ausgibt, lädt dazu ein, eine Wahrscheinlichkeit als Feststellung zu lesen. Und Detektion ist nicht Authentifizierung: nachzuweisen, dass eine Datei Spuren trägt, die zu einer Erzeugung passen, ist etwas anderes als nachzuweisen, dass genau diese Datei zu genau diesem Zeitpunkt von genau diesem Gerät stammt. Nutzen Sie Detektoren, um über die Beauftragung eines Sachverständigen zu entscheiden. Nutzen Sie sie nicht als Sachverständigen.

Der technische Leitfaden des CCBE formuliert den berufsrechtlichen Punkt allgemein: Zur kompetenten Nutzung von KI-Werkzeugen gehören das Verständnis ihrer Grenzen und die eigene Verantwortung für die daraus gezogene Schlussfolgerung (12).

Ein Kurzprotokoll für die Annahme von Mandantenmaterial

Der größte Nutzen entsteht durch eine Routine von zehn Minuten bei der Aktenanlage. Die folgende Liste ist kurz genug, um tatsächlich verwendet zu werden.

• Worum handelt es sich genau, und was soll das Stück belegen?
• Wer hat es erstellt, auf welchem Gerät oder in welchem Konto, und an welchem Datum?
• Ist dies das Original oder eine Kopie? Wenn Kopie: in welcher Generation, und existiert das Original noch?
• Wo wurde es gespeichert, und wer hatte Zugriff?
• Wurde es bearbeitet, konvertiert, gekürzt, verbessert oder komprimiert — auch durch die übergebende Person?
• Hashwert gebildet? Qualifizierter Zeitstempel gesetzt? Beides in der Akte vermerkt?
• Ist das Quellgerät oder Konto gesichert und für eine Untersuchung verfügbar?
• Welches unabhängige Material bestätigt oder widerlegt es?
• Wenn die Gegenseite morgen Fälschung behauptet: Was legen wir vor?

Die letzte Frage verändert das Verhalten. Eine Datei, die sie nicht besteht, gehört vor der Vorlage mit der Mandantschaft besprochen, nicht danach.

Was in den nächsten 30 Tagen zu tun ist

Kanzleien brauchen kein Programm für synthetische Medien. Sie brauchen wenige Gewohnheiten, verankert in bereits laufenden Mandaten.

1. Herkunftsfelder in das Formular zur Mandatsannahme aufnehmen, das verwendet wird, wenn Mandantinnen und Mandanten Fotos, Video, Audio oder Screenshots übergeben, und Hashwert sowie Zeitstempel zum Standard statt zur Ausnahme machen.
2. Einen zweiseitigen internen Vermerk schreiben mit den obigen Fragen, der Vorschrift, auf die sich Ihre Prozessvertretung beim Bestreiten der Echtheit stützt, und dem Zeitpunkt der Sachverständigenbeauftragung.
3. Die Sachverständigen kennen, bevor sie gebraucht werden. Erfassen Sie, welche Institute in Ihrem Zuständigkeitsbereich Echtheitsuntersuchungen an Bild, Video und Audio durchführen, mit Bearbeitungszeiten und Richtkosten.
4. Laufende Mandate auf Risiko prüfen. Welche Verfahren hängen an einem Foto, einer Aufnahme oder einem Screenshot, dessen Herkunft niemand dokumentiert hat?
5. Das Prozessteam über die Lügendividende unterrichten, damit ein unbelegter Fälschungsvorwurf mit Herkunftsnachweisen und der Forderung nach konkreten Anhaltspunkten beantwortet wird und nicht mit einem teuren, überflüssigen Gutachten.

Wie das zur Arbeitsweise von LexVera passt

Echtheitsstreitigkeiten sind im Kern Streitigkeiten über Nachvollziehbarkeit: Lässt sich diese Aussage auf das Material zurückführen, auf dem sie beruht, und kann jemand anderes denselben Weg nachgehen? Genau diese Disziplin sollte für jeden KI-Einsatz in der juristischen Arbeit gelten.

LexVera ist darauf ausgerichtet. Die Analyse bleibt mit dem Material verbunden, aus dem sie stammt, sodass von einem Satz in einer Zusammenfassung zurück zur tragenden Passage, Unterlage oder Entscheidung gegangen werden kann, statt einen flüssig formulierten Absatz ungeprüft hinzunehmen. Die Analyse der Gegenposition gehört zur Arbeit und ist kein Zusatz, denn in einem streitigen Mandat lautet die nützliche Frage, was die eigene Position zu Fall bringen könnte, und nicht, was sie bestätigt. Mandatsmaterial bleibt in dem Kontext, den die Kanzlei dafür freigegeben hat. Und die Plattform ist so angelegt, dass eine zuständige Rechtsanwältin oder ein zuständiger Rechtsanwalt entscheidet, was zu Beratung, Korrespondenz oder Schriftsatz wird — Beurteilung und Verantwortung bleiben dort, wo das Berufsrecht sie verortet. Dieselbe Unterscheidung zwischen belegter Tatsache, fachlicher Einordnung und Produktkontext trägt unsere Redaktionsrichtlinie.

Häufige Fragen

Ist ein Deepfake als Beweismittel zulässig?

Zulässigkeit und Beweiswert richten sich nach dem nationalen Verfahrensrecht. Im deutschen Zivilprozess gilt die freie Beweiswürdigung nach § 286 ZPO; Bild-, Ton- und Videodateien sind Gegenstand des Augenscheins. Entscheidend ist deshalb nicht, ob synthetisches Material grundsätzlich ausgeschlossen ist, sondern ob die Partei, die sich darauf beruft, Herkunft und Unverändertheit darlegen kann.

Bedeutet die KI-Verordnung, dass unmarkierte Inhalte echt sind?

Nein. Artikel 50 verpflichtet Anbieter zur Kennzeichnung synthetischer Ausgaben und Betreiber zur Offenlegung von Deepfakes und gilt seit dem 2. August 2026. Die Pflicht bindet rechtstreue Marktteilnehmer, nicht denjenigen, der täuschen will; für bestimmte bereits im Verkehr befindliche Systeme läuft eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026. Aus dem Fehlen einer Kennzeichnung folgt nichts über die Echtheit.

Wer muss beweisen, dass ein Video oder eine Aufnahme echt ist?

Das hängt vom Beweismittel und der Rechtsordnung ab. Die freie Beweiswürdigung ist der Ausgangspunkt, doch mehrere Vorschriften verlagern die praktische Beweislast, sobald die Echtheit ordnungsgemäß bestritten wird: § 440 ZPO, Artikel 159 Absatz 2 der niederländischen Zivilprozessordnung und das Prüfungsverfahren der Artikel 287 und 288-1 des französischen Code de procédure civile.

Kann ein KI-Detektor beweisen, dass ein Video ein Deepfake ist?

Ein Detektionswert ist ein Anhaltspunkt, kein Beweis. Veröffentlichte Untersuchungen zeigen sinkende Trefferquoten, sobald ein Modell auf Generatoren oder Kompressionsbedingungen trifft, für die es nicht trainiert wurde. Der Prozentwert eines Werkzeugs sagt nichts über die Fehlerwahrscheinlichkeit bei genau dieser Datei aus. Gerichte erwarten eine Methode, die ein Sachverständiger erläutern und die Gegenseite überprüfen kann.

Wie sichern wir Mandantenmaterial gerichtsfest?

Das Original vom erzeugenden Gerät übernehmen, einen Hashwert bilden, einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel setzen, festhalten, wer das Material wann und wie übergeben hat, und das Quellgerät oder Konto verfügbar halten. Messenger kodieren Bild und Ton neu und entfernen Metadaten, sodass eine weitergeleitete Kopie genau das verliert, was untersucht würde.

Was tun, wenn die Gegenseite unsere echte Aufnahme als KI-erzeugt bezeichnet?

Mit Herkunft antworten statt mit Empörung: Originaldatei, dokumentierte Entgegennahme, unabhängiger Zeitanker, bestätigende Unterlagen und, bei substantiiertem Bestreiten, ein Sachverständigengutachten. Verlangen Sie konkrete Anhaltspunkte; eine pauschale Behauptung sollte die Kosten des Beweises nicht verschieben.

Brauchen wir einen gerichtlich bestellten Sachverständigen, oder genügt ein Privatgutachten?

Beide Wege bestehen in den europäischen Verfahrensordnungen und erfüllen unterschiedliche Zwecke. Ein Privatgutachten ist schneller und hilft bei der Entscheidung, ob ein Angriff lohnt. Ein gerichtlich bestellter Sachverständiger wiegt im Urteil in der Regel schwerer, und die Möglichkeit der Parteien, an dieser Begutachtung mitzuwirken und dazu Stellung zu nehmen, gehört zum fairen Verfahren. Entscheiden Sie früh, denn der Zeitplan lässt selten beides zu.

Quellen und Methodik

Dieser Beitrag beruht auf Rechtsvorschriften, Kommissionsdokumenten, forensischer Best Practice und veröffentlichter Forschung mit Stand vom 15. August 2026. Er unterscheidet bindenden Text von unverbindlichen Leitlinien und von technischer Literatur. Nationales Verfahrensrecht ist grundsätzlich dargestellt, um zu zeigen, wo sich die Beweislast verschiebt; es handelt sich um allgemeine berufliche Information und nicht um Beratung in einem konkreten Verfahren. Die anwendbaren Vorschriften, die Rechtsprechung und die örtliche Praxis sind im Einzelfall zu prüfen.

1. Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung), Artikel 3 Nummer 60 und Artikel 50
2. Europäische Kommission, endgültige Leitlinien zu den Transparenzpflichten des Artikels 50, 20. Juli 2026
3. Europäische Kommission, Verhaltenskodex zur Transparenz KI-erzeugter Inhalte, 10. Juni 2026
4. Verordnung (EU) 2026/1744, Digitaler Omnibus für KI
5. Verordnung (EU) 910/2014 (eIDAS), Artikel 41 zu qualifizierten elektronischen Zeitstempeln
6. ENFSI, Best Practice Manual for Digital Image Authentication (ENFSI-BPM-DI-03)
7. ENFSI, Best Practice Manuals, unter anderem zur Authentizitätsanalyse digitaler Audioaufnahmen
8. C2PA, technische Spezifikation Content Credentials (in Normung als ISO 22144)
9. Yermakov u. a., Deepfake Detection that Generalizes Across Benchmarks, WACV 2026
10. Chesney und Citron, Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security, 107 California Law Review 1753 (2019)
11. Advisory Committee on Evidence Rules, Agenda Book Mai 2026, zu den vorgeschlagenen Rules 707 und 901(c)
12. CCBE, technischer Leitfaden zur Nutzung von KI-Werkzeugen und -Modellen durch Anwältinnen und Anwälte, 27. März 2026
13. Niederländische Zivilprozessordnung, Artikel 152 und 159
14. Zivilprozessordnung, § 371a, mit § 286, § 371 und § 440
15. Code civil, Artikel 1379, mit den Artikeln 1366 und 1367 sowie den Artikeln 287 und 288-1 der Code de procédure civile
16. Niederländisches Forensisches Institut, Forschung zur Erkennung von Deepfakes über Blutflusssignale im Gesicht