15 août 2026 · 20 min de lecture · Droit de la preuve

Preuves deepfake : comment les avocats vérifient, contestent et défendent une pièce numérique

Pendant longtemps, une photographie, un enregistrement ou une vidéo portait une hypothèse implicite : les fabriquer était assez difficile pour que l’on suppose qu’un fait avait réellement eu lieu. Cette hypothèse a disparu. La conséquence pratique pour le contentieux n’est pas que les juridictions vont être submergées de pièces fabriquées. C’est que l’authenticité, autrefois admise en une phrase, doit désormais pouvoir être établie — et que la partie qui s’y prépare emporte le point.

Pourquoi la question devient contentieuse depuis août 2026

L’article 50 du règlement sur l’IA s’applique depuis le 2 août 2026. Les fournisseurs de systèmes d’IA générant des contenus audio, image, vidéo ou texte de synthèse doivent marquer ces sorties dans un format lisible par machine et les rendre détectables comme générées ou manipulées artificiellement. Les déployeurs d’un système produisant un deepfake doivent révéler que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement (1). Le règlement emploie le terme « hypertrucage » et le définit comme un contenu image, audio ou vidéo généré ou manipulé par IA, ressemblant à des personnes, objets, lieux, entités ou événements existants et pouvant apparaître à tort comme authentique ou véridique.

La Commission a adopté ses lignes directrices définitives sur ces obligations de transparence le 20 juillet 2026 (2). Un code de bonnes pratiques volontaire sur la transparence des contenus générés par IA a été publié le 10 juin 2026 et réunissait environ 190 organisations signataires fin juillet 2026 (3). L’Omnibus numérique sur l’IA, en vigueur depuis le 27 juillet 2026, a maintenu le régime de transparence tout en laissant à certains systèmes génératifs déjà sur le marché jusqu’au 2 décembre 2026 pour satisfaire à l’obligation de marquage (4).

Lu par un plaideur plutôt que par un responsable conformité, ce cadre présente un trait dominant : il encadre les acteurs honnêtes. Un fournisseur qui applique l’article 50 marquera ses sorties. Un déployeur qui l’applique révélera l’origine du contenu. Celui qui fabrique un enregistrement pour gagner un procès ne fera ni l’un ni l’autre et choisira précisément l’outil le moins contraignant. Les obligations de transparence améliorent l’environnement informationnel. Elles n’authentifient pas la pièce posée sur votre bureau.

Ailleurs, la réflexion se poursuit. Aux États-Unis, les projets de nouvelle Federal Rule of Evidence 707 sur les preuves produites par machine et de Rule 901(c) sur les hypertrucages sont restés à l’étude devant le comité compétent en mai 2026 au lieu d’être présentés pour adoption (11). Aucun ordre juridique ne permet aujourd’hui d’attendre une règle spécifique pour traiter la question.

Deux échecs possibles, et non un seul

Les contestations d’authenticité échouent dans deux directions opposées, et le cabinet qui ne se prépare qu’à l’une d’elles n’est préparé qu’à moitié.

Le premier échec est le plus évident : une pièce fabriquée ou retouchée est acceptée parce que personne ne l’a éprouvée. Un message vocal qui n’a jamais été enregistré. Une photographie de dommages générée plutôt que prise. Une capture d’écran d’une conversation assemblée plutôt que constatée. La pièce paraît crédible, le délai est court, et l’adversaire s’attache à ce que l’enregistrement semble montrer au lieu de s’attacher à son origine.

Le second échec est plus discret et, en l’état, plus fréquent : une pièce authentique est neutralisée par l’allégation non étayée qu’elle serait synthétique. Robert Chesney et Danielle Citron ont nommé ce phénomène le dividende du menteur en 2019 — à mesure que le public prend conscience des hypertrucages, la dénégation devient bon marché, car il n’est plus nécessaire de fabriquer quoi que ce soit pour installer le doute (10). Une partie qui n’a rien à opposer sur le fond à un enregistrement accablant peut désormais soutenir que les enregistrements ne sont plus fiables, et transférer ainsi le coût de la preuve sur celle qui s’est comportée correctement.

Les deux échecs ont la même cause et le même remède. La provenance se documente au moment où l’élément entre dans le dossier ; à défaut, elle devra être reconstituée plus tard, à un coût bien plus élevé et avec une certitude bien moindre.

Ce que le droit de la preuve offre déjà

On entend souvent que le droit européen de la preuve serait démuni face aux médias de synthèse. En réalité, les principes généraux sont adaptés ; ils placent simplement le travail à la charge des parties.

La liberté de la preuve est le point de départ dans les systèmes où se jugent la plupart des litiges commerciaux européens. En droit français, la preuve des faits juridiques est libre et il incombe à chaque partie, aux termes de l’article 9 du code de procédure civile, de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. Aux Pays-Bas, l’article 152 du code de procédure civile admet la preuve par tous moyens et laisse son appréciation au juge (13). En Allemagne, le paragraphe 286 de la Zivilprozessordnung impose au juge de statuer selon son intime conviction au vu de l’ensemble des débats et ne le lie aux règles légales de preuve que dans les cas désignés par la loi (14). Un fichier synthétique n’est donc pas écarté par une règle catégorique, et un fichier authentique n’est pas admis par elle non plus. Tout se joue sur la force de conviction.

Les dispositions les plus utiles sont celles qui répartissent la charge une fois l’authenticité régulièrement contestée.

• France. L’article 287 du code de procédure civile prévoit que, lorsque la dénégation porte sur un écrit ou une signature électroniques, le juge vérifie si les conditions des articles 1366 et 1367 du code civil sont satisfaites : identification régulière de l’auteur et garantie d’intégrité. L’article 288-1 précise que, lorsque la signature électronique bénéficie d’une présomption de fiabilité, il appartient au juge de dire si les éléments dont il dispose justifient de la renverser. L’article 1379 du code civil reconnaît à la copie fiable la même force probante que l’original et institue une présomption simple de fiabilité pour la copie dont l’intégrité dans le temps est garantie par un procédé conforme au décret (15).
• Pays-Bas. L’article 159, alinéa 2, du code de procédure civile néerlandais dispose qu’un acte sous seing privé dont la signature est formellement déniée par la partie à l’égard de laquelle il ferait pleine foi ne vaut pas preuve tant qu’il n’est pas établi de qui émane la signature. Cette charge pèse sur celui qui invoque l’acte (13).
• Allemagne. Le paragraphe 440, alinéa 1, de la Zivilprozessordnung impose de prouver l’authenticité d’un acte sous seing privé non reconnu. Le paragraphe 371a étend les règles de force probante des actes sous seing privé aux documents électroniques revêtus d’une signature électronique qualifiée et prévoit que l’apparence d’authenticité ne peut être renversée que par des faits suscitant des doutes sérieux sur la paternité du document (14).

Deux instruments transfrontaliers méritent d’être mieux connus dans ce contexte. En vertu du règlement eIDAS, l’horodatage électronique qualifié bénéficie d’une présomption d’exactitude de la date et de l’heure indiquées et d’intégrité des données auxquelles elles sont liées, et il est reconnu dans tous les États membres (5). C’est un avantage probatoire rare, peu coûteux et transposable, à la portée de tout cabinet acceptant d’ajouter une étape à sa procédure d’ouverture de dossier. Par ailleurs, le principe de la contradiction, garanti par l’article 6 de la Convention européenne, exige qu’une partie puisse prendre connaissance des éléments retenus, y compris une expertise, et les discuter utilement. Un juge qui tranche une contestation d’authenticité sur un rapport que les parties n’ont pas pu discuter s’expose en appel.

La vérification d’authenticité en sept étapes

L’enchaînement qui suit vaut pour les pièces du client comme pour celles reçues de l’adversaire, d’une autorité ou d’un tiers. L’ordre n’est pas indifférent : chaque étape coûte moins cher et produit davantage lorsque la précédente a été franchie.

1. Obtenir l’original, non la copie d’une copie

Demandez le fichier tel qu’il existe sur l’appareil ou dans le compte qui l’a produit ou reçu, avec les éléments voisins du même dossier ou de la même conversation. Ce qui arrive en pratique est généralement autre chose : un transfert WhatsApp, une image collée dans une présentation, un enregistrement vidéo d’un écran, un export PDF d’une conversation. Chacune de ces étapes réencode le fichier, supprime ou réécrit les métadonnées et détruit précisément les traces sur lesquelles reposerait l’examen. La distinction à consigner oppose la copie fidèle par son contenu et la copie fidèle en tant qu’objet. Seule la seconde sert dans une contestation d’authenticité.

2. Figer l’état : empreinte, horodatage, note de réception

Calculez une empreinte cryptographique du fichier tel que reçu et consignez-la. Apposez un horodatage électronique qualifié afin que l’état du support à un instant déterminé bénéficie de la présomption eIDAS. Rédigez ensuite une brève note de réception tant que les informations sont fraîches : qui a remis la pièce, à quelle date, par quel canal, depuis quel appareil ou compte, ce que cette personne a indiqué sur son origine et ce qui en a été fait ensuite. Trois phrases écrites le jour de la réception valent mieux qu’une attestation rédigée dix-huit mois plus tard.

3. Reconstituer la chaîne de conservation

La chaîne va du moment de la captation à celui de la production en justice, et toute rupture inexpliquée offre une prise à l’adversaire. Consignez le lieu de stockage, les personnes qui y ont eu accès, les modifications, conversions ou compressions subies et la copie effectivement produite. Au sein du cabinet, cela suppose aussi de résister au réflexe consistant à faire circuler par courriel la vidéo d’un client : on crée ainsi une copie de deuxième génération qui devient par accident la version de travail.

4. Lire le conteneur avant de lire l’image

L’examen au niveau du fichier porte sur le fichier et non sur la scène : dates de création et de modification, identifiants d’appareil et de logiciel, signatures d’encodeur, profil colorimétrique, structure de compression, données de localisation éventuelles et incohérences internes, par exemple un fichier annoncé comme issu d’une application mais portant l’empreinte structurelle d’une autre. Les métadonnées sont à la fois informatives et faciles à manipuler ; elles peuvent étayer une conclusion mais la portent rarement seules. Leur meilleur usage est comparatif : le fichier litigieux confronté à des fichiers de provenance certaine issus du même appareil, de la même période et des mêmes réglages.

5. Examiner les signaux de provenance et connaître leurs limites

Les Content Credentials, format de provenance développé par la C2PA et en cours de normalisation sous la référence ISO 22144, associent au fichier un manifeste signé cryptographiquement décrivant la manière dont il a été capté ou modifié et avec quels outils (8). Lorsqu’un tel manifeste est présent et intact, sa valeur probante est réelle. Trois limites doivent être rappelées aussitôt. Un manifeste signé atteste l’historique enregistré, non la véracité de ce qui est représenté. Les données de provenance disparaissent lors d’un partage ordinaire, de sorte que leur absence est sans portée. Et un manifeste peut tout aussi bien attester qu’un fichier a été produit par un système d’IA que capté par un appareil photo. Le raisonnement vaut pour les marquages du règlement sur l’IA : leur présence révèle un producteur honnête, leur absence ne révèle rien.

6. Passer à l’expertise et formuler une mission utile

L’examen au niveau du contenu relève de l’expert : motifs de bruit et de capteur, historique de compression, cohérence de la lumière et de la géométrie, vraisemblance physiologique des visages et des voix, synchronisation entre lèvres et son, artefacts propres à certains générateurs. Les références européennes sont les manuels de bonnes pratiques de l’ENFSI, en particulier celui consacré à l’authentification des images numériques (6) et celui consacré à l’analyse d’authenticité des enregistrements audio numériques (7). Leur lecture profite aussi à l’avocat qui rédige la mission, car ils décrivent ce qu’un examen conforme peut conclure et ce qu’il ne peut pas, et fixent le vocabulaire dans lequel les conclusions doivent être exprimées.

Posez des questions auxquelles un expert peut répondre. Non pas « s’agit-il d’un deepfake ? », mais : le fichier est-il cohérent avec une captation par l’appareil désigné ; existe-t-il des indices de réencodage ou de retouche locale ; le fichier litigieux peut-il être comparé à des éléments de référence de même provenance ; quelles explications alternatives demeurent ouvertes ; et quel est le degré de soutien de chaque hypothèse. Les méthodes évoluent encore : l’Institut néerlandais de criminalistique (NFI) travaille par exemple sur la détection des variations colorimétriques du visage liées au flux sanguin, en précisant expressément que la technique n’est pas encore disponible pour le traitement des affaires (16). Un expert qui affirme une certitude que la discipline n’autorise pas devient un point faible dans la discussion contradictoire.

7. Chercher la corroboration hors du fichier

Les arguments d’authenticité les plus solides ne se trouvent généralement pas dans le fichier. Un enregistrement qui concorde avec une entrée d’agenda, un journal de badgeage, un titre de transport, un relevé bancaire, un bulletin météorologique et deux témoins décrivant la même conversation est difficile à attaquer, quoi que disent les métadonnées. À l’inverse, une pièce isolée — sans expéditeur, sans appareil, sans second exemplaire, sans mention contemporaine — mérite un examen attentif même lorsqu’elle paraît irréprochable. Reconstituer ce contexte dans des ensembles documentaires volumineux relève du travail contentieux ordinaire et c’est souvent là que se décident les dossiers documentaires ; notre analyse sur la reconstitution des faits dans les dossiers documentaires détaille la méthode.

Contester une pièce numérique de l’adversaire

Une contestation vaut par sa précision. Les juridictions accueillent mal, et à juste titre, la partie qui allègue une falsification en termes généraux puis sollicite un renvoi et une expertise aux frais de l’autre.

1. Demander d’abord l’original et l’historique d’obtention. Solliciter le fichier natif, ses métadonnées, l’appareil ou le compte source et le cheminement par lequel la pièce est parvenue au dossier est peu coûteux, proportionné et révélateur. Un refus ou une impossibilité de produire constitue en soi un argument sur la valeur probante.
2. Articuler des griefs, non des soupçons. Identifiez ce qui ne va pas : une contradiction entre l’enregistrement et une pièce non contestée, une ombre ou un reflet incompatible avec l’heure alléguée, une signature d’encodeur incompatible avec l’appareil invoqué, un export de conversation dont l’ordre des messages n’est pas celui que produit la plateforme, un extrait vocal dépourvu de respiration et de réverbération.
3. Ancrer la contestation dans le texte applicable. Déniez l’authenticité dans la forme requise par le code, afin que les conséquences décrites ci-dessus sur la charge de la preuve se produisent réellement au lieu de rester au stade de la rhétorique.
4. Proposer une mesure proportionnée. Rédigez les questions, désignez les éléments à mettre à disposition et traitez la question des frais. Une mission étroite et bien formulée est bien plus souvent ordonnée qu’une demande ouverte de rapport forensique.
5. Préserver la position sur la valeur probante. Même lorsque l’authenticité ne peut être écartée, une lacune inexpliquée dans la provenance influe sur le poids accordé à la pièce. Développez ce moyen à titre subsidiaire.

Défendre sa propre pièce

Si le support de votre client est susceptible d’être déterminant, traitez-le comme contesté dès le premier jour, et non à compter du jour où il est attaqué.

• Récupérer l’original sur l’appareil source et conserver cet appareil ou ce compte plutôt que de l’effacer ou de le remplacer.
• Calculer l’empreinte et apposer l’horodatage dès la réception, puis consigner l’empreinte au dossier.
• Recueillir de la personne qui a créé ou reçu le support une brève déclaration signée sur son origine, décrivant les circonstances de la captation avec ses propres mots.
• Ne jamais travailler à partir d’un transfert de messagerie lorsque l’original existe ; si seul le transfert existe, le dire clairement au lieu de le présenter comme l’original.
• Conserver le contexte environnant — la conversation complète, les fichiers voisins, la sauvegarde de l’appareil — car une conservation sélective est elle-même attaquée.
• Lorsque la pièce est décisive et l’adversaire bien doté, envisager une expertise avant la communication, afin que la réponse à une accusation de falsification existe déjà.

La confidentialité reste présente à chaque étape. Les supports du client doivent être traités dans les environnements que le cabinet a validés pour cette catégorie de données, et un fichier dont l’authenticité pourrait être discutée ne devrait pas transiter par des outils grand public qui le réencodent. Le cadre pratique de ces décisions figure dans nos repères sur l’usage sécurisé de l’IA par les avocats et sur l’analyse documentaire en cabinet.

Pourquoi un score de détection n’est pas une preuve

Le marché propose désormais de nombreux outils qui indiquent une probabilité qu’une image, une vidéo ou un extrait vocal soit synthétique. Ils sont utiles pour trier. Ils ne suffisent pas à fonder une écriture.

Le problème central est la généralisation. Un détecteur apprend les artefacts des générateurs et des jeux de données sur lesquels il a été entraîné, et ses performances se dégradent dès qu’il rencontre un générateur, une chaîne de compression ou des conditions de captation hors de cette distribution. Une étude de 2026 comparant la détection sur quatorze jeux de données de référence a constaté que les modèles entraînés sur les données les plus récentes obtenaient de bons résultats sur leur propre jeu de test tout en se généralisant mal aux références antérieures, et que le choix d’architecture influait sensiblement sur la baisse observée d’un jeu à l’autre (9). La précision moyenne sur un jeu de référence n’est pas le taux d’erreur sur le fichier litigieux, et seul ce fichier intéresse le juge.

Un adversaire bien préparé soulèvera trois objections supplémentaires. Un outil fermé, incapable d’exposer son raisonnement, ne peut pas être discuté contradictoirement, ce qu’exige pourtant l’article 6 de la Convention. Un outil qui restitue un pourcentage unique invite le juge à lire une probabilité comme une constatation. Et la détection n’est pas l’authentification : montrer qu’un fichier porte des traces compatibles avec une génération est autre chose que montrer que ce fichier-ci provient de cet appareil-là à ce moment précis. Utilisez les détecteurs pour décider s’il faut saisir un expert. Ne les utilisez pas comme expert.

Le guide technique du CCBE formule la règle déontologique en termes généraux : la compétence dans l’usage des outils d’IA comprend la connaissance de leurs limites et le maintien de la responsabilité personnelle sur la conclusion qui en est tirée (12).

Un protocole d’une page pour les supports remis par le client

L’essentiel du bénéfice provient d’une routine de dix minutes à l’ouverture du dossier. La liste suivante est assez courte pour être réellement utilisée.

• De quoi s’agit-il exactement, et que cette pièce est-elle censée démontrer ?
• Qui l’a créée, sur quel appareil ou dans quel compte, et à quelle date ?
• S’agit-il de l’original ou d’une copie ? Si copie, de quelle génération, et l’original existe-t-il encore ?
• Où a-t-elle été conservée, et qui y a eu accès ?
• A-t-elle été modifiée, convertie, raccourcie, améliorée ou compressée, y compris par celui qui la remet ?
• Empreinte calculée ? Horodatage qualifié apposé ? Les deux consignés au dossier ?
• L’appareil ou le compte source est-il conservé et disponible pour un examen ?
• Quels éléments indépendants la corroborent ou la contredisent ?
• Si l’adversaire alléguait demain une falsification, que produirions-nous ?

La dernière question change les comportements. Une pièce qui n’y résiste pas doit être discutée avec le client avant sa communication, et non après.

Que faire dans les trente prochains jours

Les cabinets n’ont pas besoin d’un programme dédié aux médias de synthèse. Ils ont besoin de quelques habitudes intégrées à des dossiers déjà en cours.

1. Ajoutez des champs de provenance au formulaire d’ouverture utilisé lorsque les clients remettent des photographies, des vidéos, des enregistrements ou des captures d’écran, et faites de l’empreinte et de l’horodatage la règle plutôt que l’exception.
2. Rédigez une note interne de deux pages reprenant les questions ci-dessus, le texte que vos plaideurs invoqueront pour dénier l’authenticité, et le seuil à partir duquel un expert est saisi.
3. Identifiez vos experts avant d’en avoir besoin. Recensez les laboratoires qui pratiquent l’examen d’authenticité de l’image, de la vidéo et de l’audio dans votre ressort, avec leurs délais et leurs coûts indicatifs.
4. Passez les dossiers en cours en revue. Quelles affaires reposent sur une photographie, un enregistrement ou une capture d’écran dont personne n’a documenté la provenance ?
5. Sensibilisez l’équipe contentieux au dividende du menteur, afin qu’une accusation de falsification non étayée reçoive pour réponse la provenance et une demande de griefs précis, et non un rapport d’expertise coûteux et inutile.

Ce que cela dit de la manière dont LexVera accompagne le travail juridique

Les contestations d’authenticité sont, au fond, des questions de traçabilité : cette affirmation peut-elle être remontée jusqu’au matériau qui la fonde, et un tiers peut-il refaire le même chemin ? C’est la discipline qui devrait gouverner tout usage de l’IA en matière juridique.

LexVera est construit autour de cette exigence. L’analyse reste rattachée au matériau dont elle procède, de sorte qu’un avocat peut remonter d’une phrase de synthèse au passage, au document ou à la décision qui la soutient, au lieu d’accepter sur parole un paragraphe bien tourné. L’analyse de la position adverse fait partie du travail et non des suppléments, car dans un dossier contesté la question utile est ce qui pourrait ruiner la position, non ce qui la conforte. Les éléments du dossier restent dans le contexte que le cabinet a validé pour eux. Et la plateforme est conçue pour qu’un avocat compétent décide de ce qui devient un conseil, une correspondance ou une écriture — l’appréciation et la responsabilité demeurent là où les règles professionnelles les placent. C’est cette même distinction entre le fait sourcé, l’interprétation professionnelle et le contexte produit qui fonde notre politique éditoriale.

Questions fréquentes

Un deepfake peut-il être admis comme preuve ?

L’admissibilité et la force probante relèvent du droit national. En droit français, la preuve des faits juridiques est libre et le juge apprécie les éléments soumis. La vraie question n’est donc pas de savoir si un contenu synthétique est écarté par principe, mais si la partie qui l’invoque peut établir sa provenance et son intégrité.

L’absence de marquage signifie-t-elle qu’un contenu est authentique ?

Non. L’article 50 impose aux fournisseurs de marquer les sorties synthétiques et aux déployeurs de révéler les hypertrucages ; il s’applique depuis le 2 août 2026. Cette obligation vise les acteurs respectueux du droit, non celui qui veut tromper, et une période transitoire court jusqu’au 2 décembre 2026 pour certains systèmes déjà sur le marché. L’absence de marquage ne prouve rien.

À qui incombe la preuve de l’authenticité ?

Cela dépend de la pièce et de l’ordre juridique. La libre appréciation est le principe, mais plusieurs dispositions déplacent la charge pratique dès lors que l’authenticité est régulièrement contestée : les articles 287 et 288-1 du code de procédure civile, l’article 159, alinéa 2, du code de procédure civile néerlandais et le paragraphe 440 de la Zivilprozessordnung allemande.

Un détecteur d’IA peut-il prouver qu’une vidéo est un deepfake ?

Un score de détection est un indice, non une preuve. Les évaluations publiées montrent une baisse de performance dès que le modèle rencontre des générateurs ou des conditions de compression sur lesquels il n’a pas été entraîné, et un pourcentage ne dit rien du taux d’erreur sur le fichier en cause. Le juge attend une méthode que l’expert peut expliquer et que l’adversaire peut discuter.

Comment conserver les supports du client pour résister à une contestation ?

Récupérer l’original sur l’appareil qui l’a produit, calculer une empreinte cryptographique, apposer un horodatage électronique qualifié, consigner qui a remis la pièce, quand et comment, et conserver l’appareil ou le compte source. Les messageries recompressent les médias et suppriment les métadonnées : une copie transférée détruit une grande partie de ce qu’un expert examinerait.

Que faire si l’adversaire prétend que notre enregistrement authentique est généré par IA ?

Répondre par la provenance plutôt que par l’indignation : fichier original, traçabilité de la remise, ancrage temporel indépendant, pièces corroborantes et, si la contestation est sérieusement motivée, une expertise. Demandez à l’adversaire d’articuler des griefs précis ; une allégation générale ne devrait pas déplacer le coût de la preuve.

Faut-il une expertise judiciaire ou une expertise privée suffit-elle ?

Les deux voies existent dans les systèmes européens et remplissent des fonctions différentes. Une expertise privée est plus rapide et permet de décider si la contestation mérite d’être engagée. Une expertise judiciaire pèse en général davantage dans la décision, et la possibilité pour les parties de participer aux opérations et de les discuter relève du procès équitable. Choisissez tôt, car le calendrier permet rarement les deux.

Sources et méthode

Cet article s’appuie sur des textes législatifs, des documents de la Commission, des bonnes pratiques forensiques et des travaux publiés disponibles au 15 août 2026. Il distingue le texte contraignant des lignes directrices non contraignantes et de la littérature technique. Le droit procédural national est présenté au niveau des principes afin de montrer où se déplace la charge de la preuve ; il s’agit d’une information professionnelle générale et non d’un conseil sur un litige déterminé, et le texte applicable, la jurisprudence et la pratique locale doivent être vérifiés au cas par cas.

1. Règlement (UE) 2024/1689 sur l’IA, article 3, point 60, et article 50
2. Commission européenne, lignes directrices définitives sur les obligations de transparence de l’article 50, 20 juillet 2026
3. Commission européenne, code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA, 10 juin 2026
4. Règlement (UE) 2026/1744, Omnibus numérique sur l’IA
5. Règlement (UE) 910/2014 (eIDAS), article 41 sur l’horodatage électronique qualifié
6. ENFSI, Best Practice Manual for Digital Image Authentication (ENFSI-BPM-DI-03)
7. ENFSI, manuels de bonnes pratiques, dont l’analyse d’authenticité des enregistrements audio numériques
8. C2PA, spécification technique Content Credentials (en cours de normalisation sous la référence ISO 22144)
9. Yermakov et autres, Deepfake Detection that Generalizes Across Benchmarks, WACV 2026
10. Chesney et Citron, Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security, 107 California Law Review 1753 (2019)
11. Advisory Committee on Evidence Rules, agenda book de mai 2026, sur les projets de Rules 707 et 901(c)
12. CCBE, guide technique sur l’utilisation des outils et modèles d’IA par les avocats, 27 mars 2026
13. Code de procédure civile néerlandais, articles 152 et 159
14. Zivilprozessordnung, paragraphe 371a, avec les paragraphes 286 et 440
15. Code civil, article 1379, avec les articles 1366 et 1367 et les articles 287 et 288-1 du code de procédure civile
16. Institut néerlandais de criminalistique (NFI), travaux sur la détection des deepfakes par les signaux de flux sanguin du visage