10 septembre 2026 · 21 min de lecture · Secret professionnel

Secret professionnel et IA : une conversation avec ChatGPT est-elle encore confidentielle ?

En l’espace de sept jours, en février 2026, deux juridictions fédérales américaines ont rendu des décisions opposées sur la question de savoir si l’adversaire peut obtenir ce qu’une partie a tapé dans un agent conversationnel. Une semaine plus tard, l’Upper Tribunal de Londres publiait un avertissement : téléverser des courriers de clients dans un outil d’IA public, c’est les placer dans le domaine public. En juin, un juge d’instruction de Rotterdam signait la première motivation néerlandaise sur le sujet et remettait des conversations ChatGPT au parquet. Aucune de ces décisions ne modifie le droit du secret professionnel. Toutes montrent ce qui se produit lorsqu’une règle écrite pour des personnes est appliquée à un logiciel qui retient ce qu’on lui confie.

Trois questions posées comme une seule

« Ma conversation avec une IA est-elle confidentielle ? » : voilà la requête. Elle recouvre trois questions juridiquement distinctes, et un cabinet qui y répond d’un seul trait se trompe sur au moins l’une d’elles.

1. La réponse de l’agent conversationnel est-elle un conseil protégé ? Non, dans aucun des systèmes examinés ici. Le secret existe parce que la loi protège la consultation d’un membre d’une profession réglementée, tenu au secret et passible de sanctions disciplinaires en cas de manquement. Un logiciel ne remplit aucune de ces conditions, si juste que soit la réponse.
2. Saisir une information protégée dans un outil d’IA détruit-il la protection qu’elle avait déjà ? C’est la question que les décisions de 2026 ont réellement tranchée, et la réponse tient à la confidentialité. Si l’information a été communiquée à une entité extérieure au cercle protégé, la protection est compromise. Si l’outil se situe dans ce cercle, elle ne l’est pas.
3. Un avocat viole-t-il le secret professionnel en recourant à un prestataire d’IA ? C’est une question qui porte sur le comportement de l’avocat lui-même au regard de la loi de 1971, du règlement intérieur national et de l’article 226-13 du code pénal. Elle relève de règles sur les tiers auxquels l’avocat fait appel, bien antérieures à l’IA générative et plus précises que la plupart des cabinets ne le supposent.

La première réponse est simple. Les deuxième et troisième exigent le travail, et elles relèvent de règles différentes en France, aux Pays-Bas, en Allemagne et dans les pays de common law. Suivent d’abord les décisions, puis le cadre européen, puis les mesures.

Ce que les juridictions ont décidé en 2026

United States v. Heppner : un agent conversationnel grand public est un tiers

Bradley Heppner, ancien président d’une société cotée, a été mis en accusation dans le district sud de New York le 28 octobre 2025. Après avoir eu connaissance de l’enquête et avant sa mise en accusation, il a utilisé la version grand public d’un assistant connu pour travailler les faits et les questions juridiques de son dossier, en y intégrant des informations reçues de ses avocats et en produisant des documents qu’il leur a ensuite transmis. Le FBI a obtenu ces documents lors de l’exécution d’un mandat de perquisition. Le juge Rakoff a statué oralement le 10 février 2026 et rendu une décision motivée le 17 février : ces documents n’étaient protégés ni par le privilège avocat-client ni par la doctrine du work product (1).

Le tribunal a retenu trois motifs. L’assistant n’est pas un avocat, et le privilège suppose une relation de confiance avec un professionnel tenu à des obligations fiduciaires et soumis à une discipline. Les échanges n’étaient pas confidentiels, parce que la politique de confidentialité du fournisseur avertissait les utilisateurs que leurs saisies pouvaient être conservées, utilisées pour l’entraînement et communiquées à des tiers, y compris des autorités publiques. Et les documents n’avaient pas été établis pour obtenir le conseil d’un avocat ; le prévenu les avait rédigés de sa propre initiative et ne les avait partagés avec ses conseils qu’ensuite. Le work product a échoué pour cette même dernière raison : les documents n’avaient pas été préparés par l’avocat ni à sa demande (1).

Ce que le tribunal n’a pas dit compte autant. Il n’a pas jugé que l’usage de l’IA générative emporte en soi renonciation au privilège. Et il a laissé ouverte, par la jurisprudence Kovel sur les auxiliaires de l’avocat, la possibilité qu’un outil utilisé sur instruction du conseil, dans des conditions préservant la confidentialité, soit traité différemment. Les commentateurs, des deux côtés de l’Atlantique, lisent la décision comme une décision sur des conditions grand public, non sur une technologie (2).

Warner v. Gilbarco : un outil, non une personne

Une semaine plus tôt, le 10 février 2026, le tribunal fédéral du district est du Michigan avait abouti à ce qui ressemble à la conclusion inverse. Une salariée qui plaidait sans avocat avait reconnu utiliser ChatGPT pour répondre à des questions juridiques et rédiger ses écritures. Les défendeurs demandaient la production de ses requêtes et des réponses. Le tribunal a refusé : la protection du work product ne se perd que par une communication à l’adversaire ou de nature à la rendre probable, et une plateforme d’IA est un outil, non une personne à qui l’on peut communiquer quelque chose (3).

Les deux décisions se concilient, et cette conciliation est ce qu’un avocat français peut en retirer de plus utile. Le privilège avocat-client se perd par toute communication hors de la relation confidentielle. Le work product ne se perd que par communication à l’adversaire. La même conversation peut donc perdre l’une des protections et conserver l’autre. La préparation du procès par un client dans un agent conversationnel peut rester protégée ; la consultation de l’avocat que le client a collée dans la même conversation ne l’est plus.

L’Upper Tribunal : des courriers de clients dans un outil public sont dans le domaine public

Dans des affaires jointes de droit des étrangers, entendues en octobre et novembre 2025 et publiées le 19 février 2026, l’Upper Tribunal traitait surtout de jurisprudences fictives produites par une IA. Il y a ajouté un passage sur la confidentialité, cité depuis partout. Introduire des courriers de clients et des décisions du ministère de l’Intérieur dans un outil d’IA ouvert tel que ChatGPT, dit-il, revient à placer ces informations sur internet, dans le domaine public, et donc à violer la confidentialité due au client et à renoncer au privilège ; un professionnel réglementé qui le fait devrait en informer son autorité de contrôle et consulter l’autorité britannique de protection des données. Le tribunal y oppose les outils fermés, qui ne placent pas l’information dans le domaine public et sont disponibles pour des tâches telles que la synthèse sans ces risques (4).

Les praticiens britanniques ont, à juste titre, demandé si « domaine public » qualifiait exactement une saisie sur les serveurs d’un fournisseur. Le message survit à la critique. Les deux formes de privilège en droit anglais exigent la confidentialité, et l’avertissement est l’affirmation, par une haute juridiction, qu’un outil grand public ne la fournit pas.

Rotterdam : saisir une information protégée dans ChatGPT est une divulgation

La décision néerlandaise est modeste par sa forme et la plus directe par son contenu. Dans le cadre d’un filtrage fondé sur l’article 98 du code de procédure pénale néerlandais, un juge d’instruction de Rotterdam devait déterminer quelles données saisies sur les téléphones et l’ordinateur d’une suspecte devaient être soustraites aux enquêteurs comme relevant du secret. Parmi elles figuraient des conversations ChatGPT dans lesquelles la suspecte avait, par une requête, fait rédiger un message manifestement destiné à une personne tenue au secret, et le texte généré nommait cette personne (5).

Le raisonnement part du fondement du droit de ne pas témoigner : l’intérêt public à la manifestation de la vérité doit céder devant l’intérêt public à ce que chacun puisse s’adresser librement, et sans crainte de divulgation de ce qu’il confie, à certains professionnels pour obtenir assistance et conseil. Un système d’IA externe conserve les informations saisies comme les informations générées et peut ensuite les utiliser, par exemple pour entraîner le modèle. Saisir dans ChatGPT des informations potentiellement couvertes par le secret, comme lui faire générer un texte destiné à une personne tenue au secret, peut donc être regardé comme rendre ces informations publiques. La confidentialité est rompue, l’information perd son caractère confidentiel et ne peut plus être regardée comme protégée. Les conversations ChatGPT que les mots-clés avaient signalées ont été requalifiées comme non protégées et remises, avec le jeu de données expurgé, aux enquêteurs et au parquet, sous les restrictions d’accès de la plateforme d’analyse par laquelle les données sont consultées (5).

Un procès-verbal de constatations d’un juge d’instruction ne lie personne en dehors de cette procédure. C’est néanmoins la première motivation néerlandaise publiée sur la question, elle s’inscrit dans le cadre fixé par la Cour suprême des Pays-Bas en mars 2024 pour le traitement des données protégées dans les supports numériques saisis (6), et elle concerne le comportement d’une suspecte, non d’un avocat. Ce dernier point est la constante des quatre décisions.

Pourquoi la question française se pose autrement que la question américaine

Le commentaire américain parle de waiver : le privilège est un droit du client, qu’une communication imprudente peut lui faire perdre. Le droit français est construit autrement. Le secret professionnel de l’avocat est une obligation du professionnel, d’ordre public, que le règlement intérieur national qualifie de général, absolu et illimité dans le temps ; il est assorti d’une protection pénale, de règles propres aux perquisitions en cabinet et d’un régime de la correspondance. Trois conséquences en découlent pour l’IA.

Premièrement, la question de savoir si les brouillons qu’un client a produits avec un agent conversationnel sont protégés est plus étroite qu’aux États-Unis. L’article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971 couvre, en toutes matières, les consultations adressées par un avocat à son client ou destinées à celui-ci, les correspondances échangées entre le client et son avocat, les notes d’entretien et, plus généralement, toutes les pièces du dossier (7). Un projet de message au conseil, rédigé pour les besoins de la consultation, a vocation à rejoindre le dossier et donc la sphère protégée, et la décision de Rotterdam montre qu’il était au moins candidat. Mais le client ne dispose pas, sur ses propres raisonnements juridiques, d’une protection autonome comparable au work product reconnu par le tribunal du Michigan.

Deuxièmement, la question décisive pour un cabinet est de savoir si le prestataire d’IA se situe à l’intérieur ou à l’extérieur du cercle des personnes que le professionnel peut associer à son activité. C’est une question de texte et de contrat, et chaque système y a répondu.

• France. Le secret est protégé par l’article 226-13 du code pénal, qui réprime la révélation d’une information à caractère secret par une personne qui en est dépositaire par état ou par profession ; l’article 56-1 du code de procédure pénale encadre les perquisitions au cabinet ou au domicile d’un avocat, en présence du bâtonnier. Le Conseil national des barreaux a adopté, le 17 mars 2026, un guide de déontologie consacré à l’intelligence artificielle générative. Il rappelle que la protection du secret interdit toute divulgation d’informations relatives aux dossiers ou aux clients, y compris par l’intermédiaire d’un outil d’IA ; il demande que les données de clients et de dossiers ne soient pas communiquées à un outil d’IA générative sans encadrement, qu’elles soient anonymisées au préalable, que l’hébergement soit vérifié, que l’avocat conserve la maîtrise intellectuelle et la responsabilité de son travail et qu’il informe ses clients (8).
• Pays-Bas. L’article 11a de la loi sur les avocats impose l’obligation de secret à l’avocat et, dans la même phrase, à ses collaborateurs, à son personnel et aux autres personnes associées à l’exercice de la profession (9). La Cour suprême reconnaît un droit de ne pas témoigner dérivé au profit de ceux dont l’avocat a besoin pour accomplir sa mission. Savoir si un prestataire d’IA est l’une de ces « autres personnes » est précisément la question à laquelle le contrat et la configuration du cabinet doivent répondre.
• Allemagne. L’obligation de secret de l’article 43a, alinéa 2, de la loi fédérale sur la profession d’avocat est sanctionnée par l’article 203 du code pénal, qui réprime la révélation non autorisée par l’avocat et, depuis 2017, par les personnes qui concourent à son activité. L’article 203, alinéa 3, autorise la révélation à ces personnes dans la mesure nécessaire à leur concours, et l’article 43e de la loi sur la profession en fixe les conditions : sélection soigneuse du prestataire, contrat écrit comportant un engagement de secret assorti d’un avertissement sur les conséquences pénales, limitation de la prise de connaissance au nécessaire, règles sur les sous-traitants et, pour les prestataires établis à l’étranger, protection comparable à la protection nationale (10) (11). Les lignes directrices de la Chambre fédérale des avocats, à jour de décembre 2024, appliquent expressément ce régime aux modèles de langage : requêtes abstraites autant que possible, anonymisation complète avant tout téléversement, et constat que retirer les noms ne suffit pas lorsque le dossier se déduit du contexte. Elles ajoutent que l’infraction ne suppose pas que le prestataire ait effectivement pris connaissance des données : la possibilité d’y accéder suffit (12).

Troisièmement, le socle constitutionnel est plus élevé qu’aux États-Unis. La Cour de justice a jugé, dans l’affaire DAC 6 en décembre 2022, puis dans l’affaire luxembourgeoise relative au conseil fiscal en septembre 2024, que l’article 7 de la Charte garantit la confidentialité du conseil de l’avocat, quant à son existence comme quant à son contenu, et que celui qui consulte un avocat peut raisonnablement s’attendre à ce que cette confidentialité soit respectée, sauf situations exceptionnelles (13) (14). La Cour européenne des droits de l’homme rattache le secret professionnel de l’avocat au droit au respect de la vie privée et de la correspondance depuis l’arrêt Michaud c. France (15). Et la limitation du privilège, en matière de concurrence, aux seuls avocats indépendants dans l’arrêt Akzo Nobel rappelle que la protection suit la qualité professionnelle d’une personne, ce qui explique qu’elle ne puisse jamais suivre un logiciel (16).

Ce que disent réellement les conditions de l’outil

Chacune des décisions ci-dessus repose sur une prémisse de fait : l’outil conserve ce qu’on lui dit et peut l’utiliser ou le communiquer. Cette prémisse doit être vérifiée au regard des conditions en vigueur et non présumée, car elles diffèrent fortement entre les offres grand public et les offres professionnelles, et elles changent.

Le principal assistant grand public utilise le contenu de ses formules gratuites et individuelles payantes pour améliorer ses modèles, sauf désactivation par l’utilisateur dans les réglages, et indique que ses produits professionnels, d’entreprise et d’interface de programmation ne servent pas à l’entraînement par défaut (17). Un autre fournisseur majeur a annoncé le 28 août 2025 que les utilisateurs de ses formules grand public seraient invités à choisir si leurs conversations peuvent servir à l’entraînement, avec une durée de conservation portée à cinq ans pour ceux qui acceptent et de trente jours pour les autres, ses offres professionnelles, d’entreprise, d’interface de programmation et destinées aux administrations étant exclues du dispositif (18). Les conversations grand public supprimées sont en général effacées sous trente jours, mais un contentieux peut s’interposer : dans la procédure en contrefaçon engagée contre ce même fournisseur, un juge fédéral de New York a confirmé le 5 janvier 2026 une ordonnance imposant la production aux demandeurs d’un échantillon de vingt millions de conversations grand public pseudonymisées, et une ordonnance de conservation antérieure avait suspendu la suppression de routine pendant plusieurs mois en 2025 (19).

La leçon n’est pas qu’un fournisseur serait sûr et un autre non. Elle est que l’analyse de la confidentialité dépend de l’offre, des réglages, du contrat et de la situation contentieuse du fournisseur au moment de l’usage, et qu’un cabinet incapable d’énoncer ces éléments pour chaque outil utilisé par ses membres ne peut pas dire si le cercle du secret a été préservé.

Le problème côté client, et une nouvelle obligation à l’ouverture du dossier

Relisez les quatre décisions et un fait s’impose. À New York, dans le Michigan et à Rotterdam, la personne qui a saisi des informations dans un agent conversationnel était le client ou le suspect, non l’avocat. À Londres, il s’agissait d’un représentant, mais le risque décrit était général. Le principal risque d’un cabinet en 2026 ne tient donc pas à ses propres outils. Il tient au client qui, entre la réception d’une consultation et le rendez-vous suivant, la colle dans un assistant gratuit pour la comprendre, rédiger une réponse ou vérifier que l’avocat a raison.

Ce comportement est naturel, il est répandu, et la convention d’honoraires de la plupart des cabinets n’en dit rien. Trois réponses sont proportionnées.

1. Le dire à l’ouverture du dossier, par écrit. Un court paragraphe dans la convention d’honoraires ou dans le premier courriel de conseil, expliquant que consultations et correspondances ne doivent pas être saisies dans des outils d’IA publics, et pourquoi, ne coûte rien et modifie les comportements. En matière pénale et devant les autorités de régulation, où une perquisition est plausible, le dire aussi oralement.
2. Offrir une alternative. Les clients utilisent des agents conversationnels parce qu’ils veulent comprendre. Un avocat qui explique sa consultation en termes simples, ou qui propose de répondre aux questions par message, supprime l’incitation. Lorsque le cabinet dispose d’un environnement d’IA maîtrisé, il peut, dans les dossiers qui s’y prêtent, y laisser travailler le client.
3. Si le client utilise l’IA de toute façon, encadrer l’usage. Dans les affaires américaines, la différence entre les documents de Heppner et des documents protégés tenait à l’instruction de l’avocat. Une consigne écrite de l’avocat, invitant le client à préparer une chronologie ou une liste de questions avec un outil approuvé par le cabinet, pour les besoins de la consultation, est la construction qui maintient ces éléments dans la relation. Elle les maintient aussi dans la sphère protégée en droit français, parce qu’elle fait du travail du client une pièce du dossier.

Sept mesures pour l’usage propre du cabinet

Les mesures qui suivent s’inspirent du régime allemand, le plus détaillé d’Europe, et satisfont aussi aux exigences françaises et néerlandaises. Elles vont de la décision qu’un cabinet prend une fois aux habitudes qu’il doit entretenir chaque jour.

1. Classer les outils en trois niveaux, et dire lequel est lequel

Les outils grand public, dont les conditions autorisent la conservation, l’entraînement ou la communication. Les offres professionnelles d’outils généralistes, où l’entraînement est désactivé par défaut mais où le contrat, la localisation des données et la durée de conservation restent à vérifier. Les outils contrôlés par le cabinet, acquis pour le travail juridique sous un contrat conforme au standard exigé. Les éléments identifiant un client sont réservés au troisième niveau. Un travail anonymisé ou abstrait peut utiliser le deuxième. Le premier ne reçoit rien qui concerne un client, pas même l’existence du mandat.

2. Contracter partout selon le standard de l’article 43e

Que le droit allemand s’applique ou non, sa liste est bonne : engagement de secret du prestataire, limitation des finalités, interdiction d’entraîner des modèles avec les données du cabinet, déclaration des sous-traitants et extension des mêmes obligations à ceux-ci, effacement sur demande et à la fin du contrat, hébergement dans l’Union ou niveau de protection équivalent, et information de toute demande d’une autorité. Un prestataire qui refuse de signer ces clauses a indiqué au cabinet à quel niveau il appartient. Notre liste de vérification des fournisseurs traite le versant commercial du même exercice.

3. Réduire ce qui entre

Le constat de la Chambre fédérale allemande mérite d’être répété, parce que c’est là que les cabinets se trompent le plus souvent : retirer les noms et les adresses n’est pas une anonymisation lorsque le dossier peut être reconstitué à partir des faits. Une question abstraite de droit est sans danger dans la plupart des outils. La description de l’opération du client, avec des parties renommées, ne l’est généralement pas. Traitez la requête entière comme une pièce qui pourrait un jour être produite, car dans l’affaire Heppner elle l’a été.

4. Tenir un registre des usages

Un registre par dossier, indiquant quel outil a été utilisé, sous quel compte, dans quel but et avec quelle catégorie de données, permet au cabinet de répondre en une phrase à une juridiction ou à l’ordre. Il permet aussi d’établir que l’usage a eu lieu sur instruction et sous la responsabilité de l’avocat. La discipline de notre liste de contrôle de traçabilité IA s’applique directement.

5. Tenir les outils qui écoutent à l’écart des canaux protégés

La voie discrète vers le cercle du secret n’est pas la fenêtre de conversation. C’est l’assistant de réunion qui rejoint chaque visioconférence, le robot de transcription de la plateforme du client, l’extension de navigateur qui lit chaque page et l’assistant déployé sur tout le système d’information qui indexe chaque messagerie à laquelle on lui donne accès. Chacun est un tiers présent dans un échange ou un dossier protégé, et chacun appelle le même classement et le même contrat. L’enregistrement d’un rendez-vous réalisé par un assistant administré par l’employeur du client peut être exigé entre les mains de cet employeur.

6. Se préparer à la perquisition et à la production

Le filtrage de Rotterdam a duré un an et a dépendu de la capacité de la défense à indiquer précisément quels professionnels tenus au secret pouvaient apparaître dans les données et par quels mots-clés les trouver. Un cabinet doit pouvoir identifier ses éléments protégés dans ses propres systèmes de la même manière : par dossier, par correspondant et par outil. Lorsqu’un environnement d’IA contient des pièces de dossier, le cabinet doit savoir comment les exporter, comment établir ce qu’elles contiennent et comment démontrer que le prestataire n’y a jamais eu accès à d’autres fins.

7. Former, et relire les conditions deux fois par an

L’article 4 du règlement sur l’IA impose déjà au cabinet de garantir un niveau suffisant de maîtrise de l’IA chez ceux qui utilisent ces outils, et la confidentialité est le point le plus directement lié à la discipline professionnelle. La formation doit couvrir les conditions des outils du deuxième niveau, parce qu’elles changent sans préavis, et la date de la dernière vérification doit être consignée ; le guide technique du CCBE de mars 2026 range la compréhension du traitement des données par un outil parmi les compétences que la profession attend désormais (20). Notre guide sur la maîtrise de l’IA au titre de l’article 4 propose un programme par fonction.

Quand c’est déjà arrivé

Tôt ou tard, un cabinet apprend qu’un collaborateur, un client ou un confrère a saisi un élément protégé dans un outil public. La réponse comporte quatre étapes, et leur ordre importe.

1. Établir les faits. Ce qui a été saisi exactement, depuis quel compte, sur quelle offre, avec quels réglages et quand. Exporter la conversation avant toute suppression, car le propre compte rendu de l’incident par le cabinet pourra être nécessaire.
2. Contenir. Supprimer la conversation, désactiver toute fonction d’entraînement ou de mémoire et, lorsque l’offre le permet, adresser une demande d’effacement au fournisseur en conservant l’accusé de réception. L’effacement n’annule pas une divulgation, mais il limite la durée pendant laquelle l’élément existe hors du cercle.
3. Apprécier honnêtement la situation juridique. S’agissait-il d’une communication avec l’avocat, de la préparation propre du client ou du travail de l’avocat ? Quel droit s’applique ? Une protection reste-t-elle invocable, par exemple parce que la saisie visait un outil et non un adversaire, ou parce que le prestataire est contractuellement lié ? Y a-t-il une violation de données personnelles à notifier à la CNIL dans les 72 heures ?
4. Informer le client et, s’il y a lieu, le bâtonnier. La confidentialité du client est atteinte et il est en droit de le savoir. L’article 2 du règlement intérieur national et le régime disciplinaire régissent la suite, et une réaction rapide et documentée est la meilleure circonstance atténuante disponible.

Ce que cela dit de la manière dont LexVera accompagne le travail juridique

Chacune des décisions décrites ici porte, au fond, sur la même question : qui se trouvait dans le cercle du secret lorsque les pièces ont été traitées, et l’avocat pouvait-il le prouver ? C’est une question d’organisation professionnelle avant d’être une question de technologie, et c’est la question à laquelle LexVera a été conçu pour permettre de répondre.

La plateforme est fournie au cabinet, pour son propre usage, dans des conditions qui la placent parmi les personnes qu’un cabinet peut associer à son activité : tenue au secret, limitée à la finalité du travail juridique du cabinet, privée du droit d’utiliser les pièces des dossiers pour entraîner des modèles, et capable d’effacer sur instruction. Les pièces restent dans le contexte que le cabinet a approuvé pour elles, de sorte que la question qu’un bâtonnier ou un juge d’instruction poserait trouve sa réponse dans un contrat et une configuration, non dans une politique de confidentialité écrite pour le grand public. L’analyse reste rattachée aux pièces dont elle procède, si bien qu’un avocat peut remonter d’une affirmation d’une note au passage ou à la source qui la fonde, au lieu d’accepter sur parole un texte fluide. Et c’est un avocat qui décide de ce qui devient consultation, correspondance ou écriture, là où chaque règle professionnelle évoquée ici place la responsabilité. La même distinction entre fait sourcé, interprétation professionnelle et contexte produit fonde notre politique éditoriale.

Questions fréquentes

Une conversation avec un agent conversationnel est-elle couverte par le secret professionnel ?

Non. Le secret protège la consultation d’un membre d’une profession réglementée, tenu au secret et passible de sanctions disciplinaires. Un agent conversationnel ne remplit aucune de ces conditions ; ses réponses ne sont donc un conseil protégé dans aucun des systèmes examinés, si exactes soient-elles.

Si un client colle ma consultation dans un outil d’IA public, reste-t-elle protégée ?

Elle est sérieusement exposée. Le tribunal de New York, dans Heppner, n’a vu aucune confidentialité parce que les conditions grand public autorisaient conservation, entraînement et communication ; le juge de Rotterdam a traité la saisie dans ChatGPT comme une divulgation rompant la confidentialité ; l’Upper Tribunal a qualifié le téléversement de courriers de clients dans un outil public de violation de la confidentialité. Avertissez les clients à l’ouverture du dossier et offrez-leur une meilleure voie pour comprendre.

Est-ce que je viole le secret professionnel du seul fait d’utiliser un outil d’IA ?

Non, si l’outil se situe dans le cercle que le droit reconnaît. L’article 66-5 couvre toutes les pièces du dossier, le guide du CNB encadre le recours à l’IA générative, et le droit allemand décrit à l’article 43e ce que le contrat doit contenir. Le critère est de savoir si le prestataire est lié, limité au nécessaire, privé d’entraînement et capable d’effacer, non de savoir si un logiciel est intervenu.

Quelle est la différence entre Heppner et Gilbarco ?

Des protections différentes, aux règles de perte différentes. Le privilège avocat-client se perd par communication hors de la relation confidentielle ; le work product seulement par communication à l’adversaire ou de nature à la rendre probable. Le tribunal du Michigan a traité l’agent conversationnel comme un outil, si bien que la préparation propre du plaideur est restée protégée. Le tribunal de New York a traité le fournisseur grand public comme un tiers, si bien que les documents liés au conseil ont perdu leur protection.

Les offres professionnelles sont-elles plus sûres en droit, et pas seulement en pratique ?

Les motivations rendues le suggèrent, même si aucune juridiction ne l’a tranché. Heppner repose sur des conditions grand public autorisant l’entraînement et la communication, et l’Upper Tribunal a opposé les outils publics aux outils fermés qui gardent l’information hors du domaine public. L’article 43e allemand et les lignes directrices de la Chambre fédérale décrivent ce que le contrat doit contenir pour qu’un prestataire soit un tiers autorisé.

La réponse diffère-t-elle en matière pénale ?

Les règles sont les mêmes, mais l’enjeu est plus élevé, parce que la perquisition est plausible et que le tri des données saisies est précisément le cadre dans lequel la décision de Rotterdam est intervenue. En matière pénale et réglementaire, avertissez le client oralement autant que par écrit, et veillez à ce que la défense puisse identifier précisément ses éléments protégés si un appareil est saisi.

Que faire si c’est déjà arrivé ?

Établir précisément ce qui a été saisi et où, supprimer et demander l’effacement, documenter l’incident, apprécier si l’élément était une communication avec l’avocat ou le travail propre du client et si une protection subsiste, vérifier si une notification à la CNIL s’impose, et informer le client.

Sources et méthode

Ce guide reflète les décisions de justice, les textes, les recommandations des instances professionnelles et les conditions des fournisseurs disponibles au 10 septembre 2026. Il distingue les décisions contraignantes des recommandations et de la documentation des fournisseurs, et résume le droit national au niveau des principes. Il s’agit d’une information professionnelle générale et non d’un conseil sur un dossier déterminé ; les textes, la jurisprudence et les règles déontologiques applicables doivent être vérifiés dans leur contexte, et les conditions des fournisseurs lues dans leur version en vigueur au moment de l’usage.

1. United States v. Heppner, No. 25 Cr. 503 (JSR) (S.D.N.Y. 17 février 2026), commenté dans le Harvard Law Review Blog, mars 2026
2. Venable LLP, AI, privilege and the Heppner ruling: what the court actually held, février 2026
3. Warner v. Gilbarco, Inc. (E.D. Mich. 10 février 2026), commenté par Proskauer Rose LLP
4. UK and Munir v Secretary of State for the Home Department (AI hallucinations; supervision; Hamid) [2026] UKUT 81 (IAC), paragraphes 21 et 60
5. Rechtbank Rotterdam (juge d’instruction), 12 juin 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:9319
6. Hoge Raad, 12 mars 2024, ECLI:NL:HR:2024:375, sur le traitement des données protégées dans les supports numériques saisis
7. Loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971, article 66-5
8. Conseil national des barreaux, Guide déontologie et intelligence artificielle, adopté le 17 mars 2026
9. Advocatenwet (Pays-Bas), article 11a
10. Bundesrechtsanwaltsordnung, article 43e, avec l’article 43a, alinéa 2
11. Strafgesetzbuch, article 203
12. Bundesrechtsanwaltskammer, Hinweise zum Einsatz von künstlicher Intelligenz, décembre 2024
13. CJUE, 8 décembre 2022, C-694/20, Orde van Vlaamse Balies e.a.
14. CJUE, 26 septembre 2024, C-432/23, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
15. CEDH, Michaud c. France, n° 12323/11, 6 décembre 2012
16. CJUE, 14 septembre 2010, C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals et Akcros Chemicals c. Commission
17. OpenAI, How your data is used to improve model performance
18. Anthropic, Updates to consumer terms and privacy policy, 28 août 2025
19. In re OpenAI copyright litigation (S.D.N.Y.), ordonnance du 5 janvier 2026 confirmant la production de vingt millions de conversations pseudonymisées, commentée dans The National Law Review
20. CCBE, Technical guide on the use of AI tools and models by lawyers, 27 mars 2026